《传习录》精选（29）

《传习录 中》一三六

       顾东桥来信写道：“听说您向学者说，所谓的‘即物穷理’的学说也是玩物丧志的，又引取朱熹其‘厌繁就约’（厌弃繁杂从就简约）‘涵养本原’几个学说标示于学者，指为朱子晚年定论，这也恐怕不可以吧。”

       朱熹所说的格物，在于即于事物而穷尽其道理。即物穷理是在事事物物上探求其所谓的定理，是以我心探求理于事事物物之中，分开心与理为二了。那探求理于事事物物，比如说探求孝之理于其亲。探求孝之理于其亲，那么孝之理究竟是在于我心呢？亦或是究竟在于亲之身上呢？假如确实在于亲之身上，那么亲之过世之后，我心里面最终就无孝之理了吗？看见孺子坠入井中，必有恻隐之理，是恻隐之理确实在于孺子的身上呢，亦或是在于我心中的良知呢？他或许不能够以跳入井中吧，他或许能够以出手而援救呢？这都是所说的理了。是确实在于孺子的身上呢，亦或者确实出于我心中的良知呢？以这些为例，万事万物中的理莫不都是如此，于是就可以知道分开心与理为二是不能够的。分开心与理而为二，这是吿子的“义外”之说，孟子所深度批评的。“务外遗内，博而寡要”（务求于外而遗弃内，广博而却寡得关键），我的顾子你既然已经知道了，是究竟为何要这么说呢？称之为玩物丧志，尚且仍然认为不可以吗？

       如果说到鄙人所说的致知格物，是致我心中的良知于事事物物。我心中的良知即所谓的天理。致我心中的良知中的天理于事事物物上，那么事事物物都能得到其中的理。致我心中的良知，是致知也；事事物物都能得到其中的道理，是格物也。是合心与理而为一也。合心与理而为一，那么凡是这区区前面所说的，与朱子晚年之论，都可以不言而喻了。

《传习录 中》答陆原静书（末结）

       答陆澄的信出了以后，读者都喜欢陆澄善于提问，先生善于回答，都得以听闻所未听闻的。王阳明先生说过：“原静所问的只是在知道与理解上转，不得已与他逐节分析。如果得信良知，只在良知上用功，即便千经万典都没有不吻合的，异端歪学一勘察都能尽数破解了，何必如此节节分开解析？佛家有‘扑人逐块’（要扑向人却去追逐石块）的比喻：见到石块扑向人，那么得以扑到人了；见到石块却去追逐石块，于石块上能得以什么呢？”在座的诸位朋友听到了，都怵然有所醒悟。这个学问贵在反求于己，并非知道理解就能够深入的。

《传习录 中》一六七

       欧阳崇一来信说道：“先生说：‘德性中的良知，不是起由于见闻的，如果说多听去择其善者而从之，多见去识别之，则是专门探求见闻之末，而已经落在第二真义了。’暗暗觉得良知虽然不由见闻而有，然而学习之人的那所知，未尝不由见闻而发。停滞于见闻固然不对的，但是见闻也是良知的作用也。现在说的‘落在第二真义’，恐怕是专门为了见闻而学习的人而说的，如果致其良知而去探求见闻，似乎也是知行合一的功力吧。其中是怎么样的呢？”

       良知不由见闻而有，而见闻却莫不是良知的作用。故而良知不停滞于见闻，但也不分离于见闻。孔子说过：“我有什么所知道的吗？无所知道也。”良知之外别无他知。所以致良知是学问的大头脑，是圣人教人的第一真义。现在说专门探求见闻之末，则是失却头脑，而已经落在第二真义了。近来同志里面，大概已经没有不知道有致良知的学说了，然而其用功途径尚且多有糊涂，正是欠此反求一问。

       大抵上学问功夫只要主要思维与头脑是恰当的。如果主要思维与头脑专一以致良知为事，那么凡是多去闻多去见，都莫不是致良知的功砺。大概每日发用之间，见闻酬酢（酬，向客人敬酒；酢，向主人敬酒），即使千头万绪，都莫不是良知的发用与流行。除去见闻酬酢，亦无良知可以致了，因此只是这一件事。如果说致其良知而去探求见闻，那么语意之间未免将其分之为二了。这与专门探求见闻之末虽然稍微有所不同，其却是未得精一的主旨，那么就一之就行了。“多听去择其善者而从之，多见去识别之。”既然说“择”，又说“识”，其良知也未尝没有行于其间，但其思维发用乃是专门在多去闻多去见上去择、去识，则已失却头脑了。崇一于此之类的地方见得应当分明通晓了，今日提问，正为起发明成此学之处，于同志中是极为有益的，但语意未透明而知的话，则会差之毫厘失之千里，亦不容不去精细觉察这个啊。

解评：随良知的发用去见去闻，去行去知，于精一而言，是要一而顺成之的，而不是故意而为，致个良知再去探求见闻；更不是去做不同的事，多去看多去听去择善识别，这个得一而顺成之后才做的，没有做到前者就做后者，可以说是“胡作非为”了。